|
|||
|
华远集团总裁任志强：调息之前先减税(上) |
||
| 类别：名家访谈 发表于： 共被阅读过 1072 次 | ||
|
“天要下雨、娘要嫁人”的事是挡也当不住的，中国政府终于开始用市场经济的调节手段进行宏观调控了。 几个月之前，行政性的宏观调控之初，就有大量的学者和企业家在呼吁政府应在中国市场经济建立与改革的进程中更多用市场经济的调节手段进行调控，少用行政命令的手段干预市场。那时就都在建议用利率与汇率的变动进行调节，尤其是在CPI指数不断上升的过程和行政手段并不能完全解决投资持续增长、房价与基础材料和产品出厂价格增长的情况下，运用经济的调节手段会更有利。政府大约是在权衡了各种利弊和各种影响因素之后，根据宏观经济发展的需要做出了这一调息的决定。 首先政府主导型的市场经济条件下，政府开始学会和实际使用经济的手段调控就是一个重大的进步。让市场中的各种主体和民众都逐步学会和适应政府用经济手段进行调控的市场环境条件的变动，这样才能为中国真正建立市场经济创造条件和为长久的市场经济体系的完善创造条件。这是一个所有中国人、中国企业、中国的各级政府都必须面对和必然经历的过程。 七年前也有过多次的上调利率，但当时是国有投资为主的市场经济建立初期的背景，因此利率的调整更多的是与民众的生活相关、与国有投资为主的市场相关性差。而现在则是非国有投资在市场中成为重要组成，所以行政命令的调控方式不再像过去一样有成效，但在经济手段面前不同投资主体的机会也许就平等了。 利率调整面对的宏观经济重点在于两个方面：其一，是对经济运行的状态的调节。当经济发展缓慢时用利率的下调刺激经济的增长；当经济发展过速时用利率的上调增加生产和交易的限制、控制发展的速度。其二，是对企业与公民储蓄的调节。当利率降低时刺激消费与投资，当利率调高时增加储蓄以减缓消费与投资。 同时用利率调节物价的平衡，当物价上涨时利率低变成负利率，会使资产从储蓄中无法获利而转换成其它资产形态或消费，就会进一步推动物价的上涨（买的多就会使供给紧张而物价上升），当利率高而增加收益时就降低资产形态或消费的转换速度，而增加储蓄。 因此用利率调节经济的平稳发展，特别是利率的杠杆作用，充分为世界各国政府的重要调节手段。前者在中国与世界各国大约都是用样的，但后者则略有不同。 我国在几年前降息并没有能对经济运行产生刺激而增加投资时，同时出台了征收“利息税”的政策。为扩大内需和增加消费、有意识的对居民储蓄存款在低息的同时加征利息税，实际是强制性的变相降息。 经济学家们认为利用征收“利息税”可以改变储蓄的预期而增加消费，将通过消费的增长拉动投资和带动整个经济的增长。本来征收“利息税”是经济调控的措施之一，出发点是为增加调控的手段，辅助和加大降息的作用。但这些税收一旦变成了财政支出的一部分时，政府、经济学家和管理者们就忘了“利息税”的调节目的和作用，将“利息税”变成了合法的收入结构中的组成部分。 此次升息的一个重要好处就是调整了存款利率与物价的关系，使负利率的现象得到了局部的调整。但对中国而言，调息之前首先应做的是减税，免去对“利息税”的征收。但在前一段所有的认为应升息的评论中，包括曾大力提倡和推动征收“利息税”的经济学家们却没有一个人提出过首先应在升息之前免去“利息税”。简直是对整个社会和民众不负责任。 调节经济低潮要增加消费与投资时，又降息又加税，那么反过来要限制投资与消费时为什么不先减税后再加息呢？反而是加息而不减税呢？当投资与消费增长过快时，减税、免税不是可以有利于增加居民储蓄吗？当所有的经济学家们大谈物价上涨而使存款利率由正变负，并负数加大时，为什么不先谈免税呢？要求加税时大有人在，应减税时则无人说话了。试想升息时仍含税不是大大降低了升息对市场经济的调节作用，只能起到信号的作用，但削弱了实际利息所得的作用吗？ 当所有的中国公民为拉动中国的经济发展承担改革成本时，为什么在经济发展、财政收入暴涨、利息收入已变成负增长时仍然要中国公民加大改革成本的分担力度呢？要升息之前似乎完全可以先免征“利息税”，严格说“利息税”作为刺激经济、扩大内需、促进消费的调节任务早就完成了。升息之前先减税是完全有可能和必要的，免征“利息税”也是调节的信号和手段之一，并且是比升息更有必要和更有效的手段之一。对居民消费和投资（资产形态的变化）而言，免税比升息更为实惠和有效。 |
||
| [关闭窗口] |
||
| 关于我们
| 会员专区
| 广告业务
| 意见与建议
| 联系我们
|
|||
|
|||
